Inside Asian Gaming

IAG JAPAN MAY 2021 48 complex is one of the most visited destinations in Melbourne and that the casino is one of the state’s leading taxpayers. While all of that may be true, are those metrics uniquely a product of Crown’s investment and operational expertise, or are they an outcome which might be expected of any skilled casino operator having conducted a state-sponsored monopoly business for more than 25 years in what will soon be Australia’s largest city? To what extent has Crown’s alleged non-compliance with laws against money laundering and doing business with organized crime groups contributed to the return it has generated for the state, however that may be assessed? い場所の1つ、そしてそのカジノは州有数の納税者の一つであると いうものだ。そのすべてが真実であるかもしれない一方で、これら の指標はクラウンの投資と運用上の知識から生まれた同社独自 の産物なのか、それともまもなくオーストラリア最大の都市になる 場所で25年以上も州後援の独占営業を行ってきたベテランカジノ 事業者に期待されるであろう当然の結果なのか？どのように評価 するかはともかく、クラウンが州のために生み出した利益の中で、 疑われているマネーロンダリング防止法違反、そして組織犯罪グル ープとの取引によって生まれた利益はどの程度を占めるのだろう か？は、州のために生み出されたリターンにどの程度貢献したの か？ COLUMNISTS 公益性審査は、プライバシーや国家安全保障法などの分野、そ してオーストラリアでは長年にわたって酒類販売許可で用いられて きた。しかし、立法または司法のいずれにおいても、そのような審査 に関して、指針が著しく少ないままとなっている。意図的なのか初 めからそうなのか、それらはむしろ主観的なものになってきており、 その言葉を定義するための実質的な努力は行われていない、また はそれを決めるための方法論的アプローチは取られていない。 フィンケルシュタイン氏が、バーギン氏が立証した以上のものを 提供しないとしても、委員会は、その指針を分析法学に加えるはず であり、カジノが関わっている場合に公益性審査が何を求めるの かを我々が理解するのに役立つはずだ 。 Public interest tests have been in use in areas such as privacy and national security legislation and in liquor licensing for many years in Australia. Yet there remains remarkably little guidance, either legislative or judicial, regarding the content of such tests. Either by design or default they have become rather subjective, and no real effort has been made to define the term, or a methodological approach to determining it. If Finkelstein contributes nothing further to what has already been established by Bergin, it should add to the analytic jurisprudence which supports our understanding of what a public interest test requires where a casino license is involved.