Inside Asian Gaming

2021 年 5月 IAG JAPAN 47 TowhatextenthasCrown’sallegednon- compliance with laws against money laundering and doing business with organized crime groups contributed to the return it has generated for the state? どのように評価するかはともかく、クラウンが州 のために生み出した利益の中で、疑われている マネーロンダリング防止法違反、そして組織犯 罪グループとの取引によって生まれた利益はど の程度を占めるのだろうか？ ロンダリング防止法など)の遵守、そしてビクトリア州の福祉や経 済発展に対してカジノができる可能性のある貢献などといった事 柄だ。 これらの事柄は、VCGLRが行う法で定められたライセンスの見 直しに関係する基準ではないものの、クラウン・メルボルンがカジ ノライセンスを保持し、利用し続けることを許可することが、公益 に資するのかどうかをはっきりさせようとする際に、王立委員会の コミッショナーが言及するかもしれない要素の範囲には入ってい る。 公益性審査がフィンケルシュタイン氏の委員会に提起する複雑 さというものは、その決定を導くために委員会が適用する基準、そ して各基準に持たせる相対的な重さにある。単に、「公」の範囲を 構成しているのは誰かということをはっきりさせる必要があるだろ う。その言葉には、ライセンス保有者としてのクラウン・メルボルン コラムニスト というよりも、カジノ自体に反対する可能性が高いギャンブル反対 派が含まれるのか？そのような規範的な見方は、例えばライセンス の規定に従うという点でのライセンス保有者のパフォーマンスとい う経験的な見方よりも重視されるべきなのか？ クラウンが実際にクラウン・メルボルンで資金洗浄が行われた ことを認めるのを嫌がる根底にあるのがおそらくこの葛藤だ。同 社がこの点を認めた場合、この規範的な見方が経験的見方と一致 し、それによってクラウン・メルボルンのライセンスは公益性の理由 から取り消されるべきであると主張する人々にはるかに大きな重 みを与えることになる。 懸念を示す集団(一般的に宗教団体と福祉団体の混合)が主張 するような規範的な議論に対する反論としてよく使われるのが、ク ラウン・メルボルンはビクトリア州最大の単一施設雇用者であり、 クラウン・サウスバンク複合施設はメルボルンで最も訪問客の多