Inside Asian Gaming

2020 年11月 IAG JAPAN 119 T here are various methods jurisdictions can use to assess proposals for new IR developments. However, the most critical step in the process is not the evaluation itself, but the assessment model put in place at the outset. Before establishing assessment criteria for design, technical capability, financial capacity, social safeguards and all the other categories relevant to any judgment, there is an earlier decision to be made. Should the evaluation process assess inputs, outputs or outcomes? What’s the difference? Inputs measure quantity, but rarely quality. The most common input we see is the amount of money to be spent. For example, spending US$500 million dollars of government money to build a new hospital sounds 20% better than spending US$400 million. But measuring inputs only tells us how much is going to be spent and not whether it will be spent wisely. It is quite conceivable that spending US$400 million wisely will build a better hospital than a profligate US$500 million project. Output measurements indicate what volume of something is to be produced. They don’t necessarily advise of the usefulness of that product. Continuing with the hospital example, an output might be the quantity of new hospital rooms built or the number of treatments to be funded from that US$500 million input. At least this measure provides some ability to see what has been produced in return for investment of that money. Once again, though, it doesn’t explain whether such outputs will be useful or not. The best methodology is to identify outcomes. From the above example, a desirable outcome would be a measure of the improved health of the local community. It is true that outcomes can sometimes be hard to quantify, and for that reason they’re often not used. It is also true that for political and PR reasons it is often a lot easier to convince a community that the government is acting in the community’s interests by using input measures as an indicator of such action. After all, it is much easier to convince voters that spending US$500 million on a capital project is somehow better than US$400 million. IR ASSESSMENT MODELS The decision on whether to use inputs, outputs or outcomes should be no different for governments making determinations about IRs. An example of an input model being used for IRs can be found in Vietnam which requires a US$2 billion commitment as a threshold amount to enable a casino licence to be issued. If the promised amount is not delivered, the licence will either not be issued コラムニスト ITに関する決断を下す政府にとって、インプット、アウトプットま たはアウトカムのどれを使うのかという決定はどこでも同じはず だ。 IRに使われたインプットモデルに関してはベトナムに例を見る ことが出来る。同国は、カジノライセンス発行を可能にする基準額 として20億米ドルの投資を求めている。もし約束の額が届けられ ない場合、そのライセンスは発行されない。または暫定的に与えら れていた場合、一方的に撤回される。選んだ道の下で、ベトナムは IRを手に入れる。しかしこれらのIRが地域に可能な限り最高のアウ トカムを届けるということにはならない。 今後のより良い方法についてはビクトリア州が1990年代初頭 に最初かつ唯一のライセンスを発行した際のオーストラリアを参 考にできる。ビクトリア州は、メルボルンのカジノライセンス入札企 業に対して、彼らが希望する基準でゲーミングと非ゲーミングサー ビスを組み込んだ計画を提案するよう求めた。自分たちが提案し たものに対する入札企業の支払い能力以外に、費用は関係なかっ た。 アセスメント基準は、その提案の予想されるアウトカムに基づ いたものだった（ゲーミングと非ゲーミングサービスの範囲、建設 の質、設計、その場所にとっての持続可能性、地元のニーズを満た している等）。このアプローチを補強したのが、MICE施設または宿 泊施設の特定の基準や数といった具体的な活動を届ける要件を 課すことによって、入札企業を制約しないという決定だった。IRで の活動の組み合わせは、完全に入札企業の裁量に任され、市場の 競争がアウトカムを推進した。 落札した企業は、その後州政府と契約を締結することが求め られ、それがその落札企業に約束を果たさせる拘束力を持ってい た。建設期間中は、州が任命した独立代理人(この場合は建築家 だが、大規模商業開発経験を持つ建設業者のこともある)が、進捗 状況を見守ることでその州の公益を守った。 その目的は、契約で約束された基準、日程そして節目が確実に 守られるようにすることだった。このやり方で、ビクトリア州は、会 議や宴会場、3つの異なる客層向けのホテル客室、ナイトクラブ、映 画館そして高級レストランからフードコートまでの飲食店などの多 くの非ゲーミングサービスを持つ、世界レベル、国際基準のIRとい う、同州が初めから望んでいたアウトカムを達成した。