Inside Asian Gaming

IAG JAPAN SEP 2020 48 to a maximum number must be submitted for DICJ approval and, most importantly, that all directors, main employees and anyone holding 5% or more of the company’s capital stock must pass a probity check and be deemed a suitable person. For their part, concessionaires were given primary responsibility for keeping their junket partners in line by supervising their activity to ensure compliance with the legal rules and regulations. It was also up to concessionaires to withhold tax due on commissions or any other remunerations paid to the gaming promoter calculated on GGR originated by the player. The tax rate on these commissions or other remunerations was set at 5% (later altered to 3% but since 2007 back to 5%). The Gaming Promoters’ Regulation (6/2002), published the following year, provided a more detailed description of laws governing gaming promoters, including licensing requirements and circumstances under which junkets and concessionaires could be fined or, at worst, have their licenses revoked. Among its key provisions was that junkets were to be licensed annually, that they were to cover the full cost of probity checks by way of a MOP$100,000 advance deposit, and that the managing director must own at least 10% of the company’s registered share capital. It also required that all shares in a junket company be held by a “natural person” – a measure that effectively excluded licensed junkets from being listed on the Hong Kong Stock Exchange (non-junket operations are another matter). The real game changer for junkets, however, was implementation of the Gaming Credit Law in 2004, which for the first time provided a legal provision for concessionaires and junkets to provide credit to players. Crucially, it also made it clear that gambling debts accrued via such legal issuance of credit were fully enforceable in Macau – a provision which ultimately cemented the long-term relationship between operators and junkets and saw the latter move off the する者は、誠実性調査に合格し、相応しい人物であると見なされ なければならないと規定している。 コンセッション保有者側には、彼らの活動を監視し、彼らが法律 上のルールや規則を確実に遵守するようジャンケットパートナーと 歩調を揃えておくという重要な責任が与えられた。 プレイヤーによって生じたGGRを基に計算され、ゲーミングプロ モーターに支払われた手数料またはその他の報酬にかかる税金 を源泉徴収するかどうかについてもコンセッション保有者に任さ れていた。これらのコミッションまたは他の報酬への税率は5%に 設定されていた。 翌年公表されたゲーミングプロモーター法規(第6/2002号)で は、ゲーミングプロモーターを管理する法律がさらに詳しく説明さ れており、ライセンス要件やジャンケット及びコンセッション保有者 が罰則を受ける、または最悪の場合ライセンス取り消しとなるよう な状況も書かれていた。その主要条項の中に、ジャンケットは毎年 ライセンスを付与されること、そして10万パタカの預託金という形 で彼らが誠実性調査の費用を全額負担すること、そして業務執行 取締役が登録されている株式資本の少なくとも10%を保有してい なければならないこと、そして「自然人」またはマカオ住民であるこ となどがあった。 しかしながら、ジャンケットにとっての真のゲームチェンジャー は、2004年のゲーミング信用法の実施で、それが初めてコンセッシ ョン保有者とジャンケットがプレイヤーに融資するための法規を 定めた。 重要なことに、またそのような法に基づいた信用の発行を通じ て発生したギャンブル負債は、マカオで完全たる法的強制力があ ることも明確にされており、最終的に事業者とジャンケットの間の 長期的な関係性が固まり、後者は路上から完全に姿を消し、現在 の統合型リゾートのきらびやかなVIPルームの中に移ることとなっ た。 この最後の条項が、必ずしもマカオ外を拠点にしたプレイヤー からの債務回収問題を解決したわけではなかった（確実に中国本 土に関してはできていない）。しかし、ウィン・マカオが2013年に裁 判で画期的な勝利を収め、香港高等法院がある香港市民に対し て1,400万香港ドル(約1億9,000万円)のギャンブル負債の支払い を命じて以降、いくらかは進展してきた。 グリーン氏が指摘するように、信用法の実施がマカオのゲーミ ング業界に変革を起こした。 IN FOCUS