Inside Asian Gaming

2020 年 5月 IAG JAPAN 69 corporations; there is considerable reputational, governance and legal risk involved for them in contracting junket operators. The fact that an operator is licensed does not absolve them of responsibility for oversight of their compliance with both the general law, and with the terms of their contracts. A further factor which supported this approach is that three of the concessionaires are associated with Nevada casino licensees. Nevada Revised Statute 463 regulates gaming and industry participants in accordance with pronouncement of the State’s public policy parameters for the industry. The very first of those is the following: “The gaming industry is vitally important to the economy of the State and the general welfare of the inhabitants.” Those same words could easily have prefaced Law 16/2001. Unlike Macau, with which it shares a strong dependence on gaming as a source of employment and government tax revenue, Nevada seeks to exert regulatory authority over its licensees and their affiliates when they involve themselves in foreign gaming operations. NRS 463.720 details a number of practices which are prohibited when a licensee (or affiliate under its control) is involved in foreign gaming operations. These include failing to conduct those operations in accordance with the standards of honesty and integrity required for gaming inNevada, or entering into an association considered “unsuitable” for a Nevada licensee because it is contrary to the public policy of Nevada concerning gaming. What is remarkable, given the periodic yelps of outrage concerning Macau’s regulation of junkets, is that Nevada has generally accepted that a jurisdiction can still function to a level it considers acceptable, and suitable for participation by its licensees, even if it does not as rigidly proscribe or enforce sanctions against criminal organizations or behavior. The normative standards to which some would have every jurisdiction aspire are not adopted by either of the two largest gaming jurisdictions on the planet. That demonstrates several things. First, there 契約は、AML(マネーロンダリング防止)信用報告法といった他の法 律の下でジャンケットに課された責任が増していく中で、時間の経 過とともに進化してきた。 さらに、コンセッション保有者に課せられる義務も増してきてお り、特に「最低限準拠すべき内部統制の要件」への順守が義務付 けられている。ジャンケット事業者にライセンスを供与することで、 規制当局は、その事業者が目的に適合していることを保証してい るわけではない。それは各コンセッション保有者が独自の調査を 通じて決める問題だ。コンセッション保有者は、主に2つの理由か ら、契約を交わしたジャンケット事業者が法的義務に従っているこ とを確かめることに強い関心を持っている。1つ目の理由が、彼ら が、カジノ施設で発生したあらゆる不正行為についてジャンケット と共同で責任を負うかもしれないということ。2つ目が、ゲーミング コンセッション保有全社が公開会社で上場会社であること。彼ら にとってジャンケット事業者と契約を交わすことには評判上、ガバ ナンス上、そして法律上のリスクが関わってくる。事業者にライセン スが供与されているという事実は、彼らが一般法、そしてそれぞれ の契約の条項、両方に準拠していることを監視するという彼らの 責任を免除するものではない。 このアプローチを支えた別の因子に、コンセッション保有者の うちの3社がネバダのカジノライセンス保有者に関係していたこと がある。ネバダ州法463章は、同業界への州の公共政策項目の宣 言に従って、ゲーミングおよび業界関係者を規制する。その中で一 番初めに来るのがこれだ。「ゲーミング産業はネバダ州経済及び 住民の一般的福祉にとって極めて重要である。その同じ文言が、マ カオの法律第16/2001号にも適用できる。 雇用や政府の税源としてゲーミングに強く依存する体制が同じ であるマカオとは異なり、ネバダ州は、そのライセンス保有者およ び関連企業が海外のゲーミング事業に関わる時、それら企業に対 して規制権限を行使できるよう求めている。ネバダ州法463章第 720条は、ライセンス保有者(またはその支配下にある関連会社)が 海外ゲーミング事業に関与する際に禁止されている多くの行為を 詳細に規定している。この中には、ネバダ州でのゲーミングに求め られる公正性と整合性の基準に従ってその事業を行うことを怠る こと、またはゲーミングに関するネバダ州の公共政策と矛盾してい るという理由からネバダのライセンス保有者にとって「相応しくな い」と見なされる団体に参加することなどが含まれる。 マカオのジャンケットの規制に関して定期的に出てくる騒がしい 抗議の声を考えると、注目に値するのは、ネバダ州が、法域が、容 認できるレベル、そして州ライセンス保有者による参加に適してい コラムニスト